Pensez-y toujours, n’en parlez jamais, by Chantal Delsol.

Chacun peut dire : je préfère ma civilisation aux autres. N’avons-nous pas le devoir de défendre ce que nous aimons ? Si nous ne défendons nos parents, notre culture, notre patrie, qui les défendra à notre place ? Mais cela ne signifie pas que ma civilisation serait supérieure en soi.

De même, je puis dire que je préfère mon père à tous les autres pères, sans pour autant prétendre qu’il est objectivement le meilleur… Et à cet égard, l’affirmation candide de supériorité de ce qui est à soi est le signe d’un caractère rustique, et pour tout dire, philistin, qui se croit au centre de la terre – classique chez un enfant, mais chez un adulte, risible.

Naturellement, on devine bien ce qui perce sous la phrase de Claude Guéant : si nous exportons la démocratie et la liberté sur la terre entière avec tant de ferveur, c’est bien que nous jugeons tout cela supérieur, alors cessons d’être hypocrites en défendant dans le même discours deux choses contradictoires : les droits de l’homme universels, et l’égale valeur de toutes les civilisations. Cependant l’argument est un peu court. On peut bien juger certains principes supérieurs à d’autres : le pluralisme à la caporalisation, la liberté à la servitude. Mais comparer ces mondes cohérents, pleins, complets, que sont les civilisations, c’est impossible. Toutes expriment un humanisme singulier et offrent un bonheur singulier. Il n’y a pas de civilisation diabolique, même s’il y a des épisodes monstrueux dans toutes les civilisations. Si de fait nous chérissons un universel, valable pour tous les hommes de la terre, nous devons bien nous garder de croire que nous incarnons cet universel : car le monde deviendrait alors notre terrain de chasse et d’incendie.

Il faut ajouter que le signe suprême de civilité consiste à ne pas étaler sa civilité – « pensez-y toujours, n’en parlez jamais ». Et seule une élémentaire modestie permet de convaincre d’autres d’adopter certains principes, mais jamais le triomphe, qui en humiliant se récuse lui-même. Se prétendre supérieur, c’est annoncer la « civilisade » (comme dirait Stuart Mill) et personne ne peut accepter cela, pour des raisons d’honneur bien compréhensibles.

Pour autant, la pluie d’injures qui vient de s’abattre sur l’affirmation du ministre ne mérite guère plus que le qualificatif de grotesque. La gauche sempiternelle, avec des airs inspirés laissant croire pour la énième fois que l’heure est grave, vient jeter de l’eau bénite sur le démon pour l’exorciser, et le jette hors du cercle des interlocuteurs vers les ténèbres extérieures d’où il n’aurait jamais dû sortir. C’est bien du vacarme, et ridicule, pour fustiger un discours qui n’était que lourdingue. Si enfin ce ne ressemblait qu’à une comédie idéologique bien française, on en rirait. Mais ce qui ne fait pas rire du tout, c’est cette propension répugnante à voir du nazisme partout. Contrairement à ce que l’on croit, nos cohortes de la sempiternelle gauche ne nuisent pas, ce faisant, au ministre, mais bien plutôt aux victimes du nazisme. Car si tout est nazisme, rien ne l’est, et pratiquement nous en sommes là. Il est misérable, pour servir un combat partisan d’un jour, de dévaloriser et de banaliser un combat de convictions de toujours. Si tout peut être comparé à la barbarie nazie, il n’y a plus de barbarie, et tout est dit. L’incroyable légèreté avec laquelle on envoie à la figure de son adversaire des symboles aussi lourds montre bien qu’il n’y a là ni convictions ni sérieux (en dépit des airs inspirés), mais plutôt une pantalonnade de plus, prête à détruire ce qu’il y a de plus grave.

On pourrait enfin souligner que les détracteurs du ministre, en avançant qu’il n’y a pas de civilisation supérieure, signifient qu’il n’y a pas de civilisation inférieure : il est donc étrange de voir les mêmes asséner à longueur de pages que la civilisation occidentale est à mettre au pilon pour son intrinsèque barbarie… On est bien obligé de se demander si ce qui les inspire dans cette querelle ce n’est pas, davantage que l’élémentaire modestie, plutôt la haine de soi.

Autrement dit, au-delà du ridicule de l’injure et même de son caractère dangereux, les détracteurs ont raison sur un point et tort sur un autre. Ils ont raison si l’on comprend que lorsque nous croyons incarner l’universel (c’est arrivé déjà à plusieurs reprises), nous terrorisons au nom de nos principes de liberté, ce qui est un comble : même si nous considérons qu’une civilisation nantie de la liberté est meilleure au-delà même de nos préférences filiales, mieux vaut donc ne pas en faire étalage, car cela pourrait donner des idées tyranniques à des missionnaires (laïcs) pas trop fins. Mais ils ont tort si l’on comprend que tous les principes se valent, et plus loin, que la seule hiérarchie serait finalement celle qui permet de tenir notre civilisation pour la plus pernicieuse de toutes.

Complete article at Valeurs Actuelles


HHS and Soft Totalitarianism, by George Weigel.

The Obama administration’s recently-announced HHS regulations, which would require Catholic institutions to subsidize health insurance coverage that provides sterilization, abortifacient drugs, and contraceptives, should be located within the context of the administration’s three-year long effort to define religious freedom down.

As the administration has demonstrated in its international human rights policy, it regards religious freedom as a kind of privacy right: the right to freedom of worship, which the administration seems to regard as analogous to any other optional, recreational activity. No serious student of religious freedom, however, takes the redefinition of religious freedom as freedom-to-worship seriously. For if that redefinition were true, there would be “religious freedom” in Saudi Arabia, so long as the “worship” in question were conducted behind closed doors. And that is manifestly absurd.

The HHS regulations announced on January 20 are one domestic expression of defining-religious-freedom-down. The administration does not propose to, say, restore the 1970 ICEL translations of the prayer-texts of the Mass; that, even HHS might concede, is a violation of religious freedom. But the administration did not think it a violation of religious freedom for its Equal Employment Opportunity Commission to try and overturn the longstanding legal understanding which held that religious institutions have a secure First Amendment right to choose their ministers by their own criteria—until it was told that it had gone way over the line in January’s Hosanna-Tabor Supreme Court decision (a judicial smackdown in which the administration’s own Court nominees joined).

Now, with the HHS “contraceptive mandate” (which, as noted above, is also a sterilization and abortifacent “mandate”), the administration claims that it is not violating the First Amendment by requiring Catholic institutions to provide “services” that the Catholic Church believes are objectively evil. That bizarre claim may well be another constitutional bridge too far. But the very fact that the administration issued these regulations, and that the White House press secretary blithely dismissed any First Amendment concerns when asked whether there were religious freedom issues involved here, tell us something very important, and very disturbing, about the cast of mind in the Executive Branch.

It is no exaggeration to describe that cast of mind as “soft totalitarianism”: an effort to eliminate the vital role in health care, education, and social service played by the institutions of civil society, unless those institutions become extensions of the state. As my colleague Yuval Levin has pointed out, it’s the same cast of mind that gave us Obamacare (which massively consolidates the health insurance industry into a small number of players who function like public utilities) and the Dodd-Frank financial sector reform (which tries to do to banks what Obamacare did to insurance).

The social doctrine of the Catholic Church emphasizes the importance of the mediating institutions of civil society in living freedom nobly and well. John Paul II coined the phrase “the subjectivity of society” to refer to these institutions, which include the family, religious communities, and voluntary organizations of all sorts. In Centesimus Annus, the late pope taught that, among their many other contributions to the common good, these institutions are crucial schools of freedom in which the tyrants that all of us are at age two are turned into democrats: the kind of people who can build free and virtuous societies.

It seems increasingly clear that the Obama administration does not share this vision of a richly textured democracy, in which civil society plays an important, independent role. Rather, it sees only the state and the individual, honoring the institutions of civil society insofar as they can be turned into simulacra of the state. Those with a sense of the ironies of American history will find it, well, ironic that it should be the Catholic Church—long held suspect for its alleged anti-democratic tendencies—that is now cast in the role of chief defender of the fundamental principles of democracy. But that is the task that Catholics have been given.

It is a task in which we dare not fail—for our sake, and for the future of American democracy.

George Weigel is Distinguished Senior Fellow of the Ethics and Public Policy Center in Washington, D.C.

Complete article and comments here

Become a fan of First Things on Facebook, subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.


Powered by WordPress | Designed by Kerygma