G. K. Chesterton: It’s Not Gay, and It’s Not Marriage, by Dale Ahlquist
One of the pressing issues of Chesterton’s time was “birth control.” He not only objected to the idea, he objected to the very term because it meant the opposite of what it said. It meant no birth and no control. I can only imagine he would have the same objections about “gay marriage.” The idea is wrong, but so is the name. It is not gay and it is not marriage.
Chesterton was so consistently right in his pronouncements and prophecies because he understood that anything that attacked the family was bad for society. That is why he spoke out against eugenics and contraception, against divorce and “free love” (another term he disliked because of its dishonesty), but also against wage slavery and compulsory state-sponsored education and mothers hiring other people to do what mothers were designed to do themselves. It is safe to say that Chesterton stood up against every trend and fad that plagues us today because every one of those trends and fads undermines the family. Big Government tries to replace the family’s authority, and Big Business tries to replace the family’s autonomy. There is a constant commercial and cultural pressure on father, mother, and child. They are minimized and marginalized and, yes, mocked. But as Chesterton says, “This triangle of truisms, of father, mother and child, cannot be destroyed; it can only destroy those civilizations which disregard it.”
This latest attack on the family is neither the latest nor the worst. But it has a shock value to it, in spite of the process of de-sensitization that the information and entertainment industries have been putting us through the past several years. Those who have tried to speak out against the normalization of the abnormal have been met with “either slanging or silence,” as Chesterton was when he attempted to argue against the faddish philosophies that were promoted by the major newspapers in his day. In 1926, he warned, “The next great heresy will be an attack on morality, especially sexual morality.” His warning has gone unheeded, and sexual morality has decayed progressively. But let us remember that it began with birth control, which is an attempt to create sex for sex’s sake, changing the act of love into an act of selfishness. The promotion and acceptance of lifeless, barren, selfish sex has logically progressed to homosexuality.
Chesterton shows that the problem of homosexuality as an enemy of civilization is quite old. In The Everlasting Man, he describes the nature-worship and “mere mythology” that produced a perversion among the Greeks. “Just as they became unnatural by worshipping nature, so they actually became unmanly by worshipping man.” Any young man, he says, “who has the luck to grow up sane and simple” is naturally repulsed by homosexuality because “it is not true to human nature or to common sense.” He argues that if we attempt to act indifferent about it, we are fooling ourselves. It is “the illusion of familiarity,” when “a perversion become[s] a convention.”
Read the complete article in Crises Magazine
Oui, c’est un changement de civilisation, by Jean Rouxel
La gauche semble décidée à renouer avec le fanatisme de 1793, en prônant un « changement de civilisation » – l’expression est de Mme Taubira – et, à tout le moins, un changement radical de société.
Elle a le droit de le proposer. Nous avons le devoir de nous y opposer.
Ce changement radical, Mme Taubira l’a évoqué pour le « mariage pour tous ». Il est bien évident qu’une société qui ne reposerait pas sur la famille comme cellule de base serait profondément différente de tout ce que nos aïeux ont connu.
Le mariage dit « pour tous » n’est pas, comme son nom le laisse entendre, l’élargissement aux couples homosexuels de l’accès au mariage, mais la fin du mariage. Si le mariage n’est plus cette institution particulière qui lie exclusivement et durablement un homme et une femme pour créer une cellule familiale, il n’est plus rien du tout. Autant dire que le droit des contrats commerciaux s’applique à ce contrat particulier !
Mais ce changement radical est bien plus vaste. Nous le voyons, en particulier, avec la question de l’immigration, de plus en plus voulue par nos dirigeants comme un changement de peuple.
Et l’État de droit lui-même disparaît dans cette prétention exorbitante du législateur.
Opérer un changement de civilisation par une simple loi est ahurissant. Fonder un changement de civilisation sur une prétendue majorité présidentielle (je rappelle que la majorité des Français a refusé de voter Hollande, même au 2e tour) est absurde.
Nous savions déjà que la gauche avait une conception bizarre de la légitimité. Le « Vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaires » du Laignel de 1981 résonne encore à nos oreilles.
Aujourd’hui, il y a pire. Le rapporteur du projet Taubira au sénat, Jean-Pierre Michel, grand défenseur de la Terreur, a osé répondre au philosophe Thibaut Collin : « Ce qui est juste, c’est ce que dit la loi. Et celle-ci ne se réfère pas à un ordre naturel, mais à un rapport de force à un moment donné. » Ce qui signifie, si les mots ont un sens, que les lois de Nuremberg, la législation soviétique ou le génocide cambodgien étaient « justes ».
Curieuse conception de la justice ! En tout cas, il est certain que nous rompons avec la civilisation judéo-chrétienne. Mais ce qui vient derrière, ce ne sont pas les lendemains qui chantent, mais bel et bien la barbarie. L’actuelle majorité en portera l’écrasante responsabilité. Mais qu’elle ne compte pas sur nous pour être complices silencieux de cette barbarie !
Read the complete article in Les 4 verites